新版 Gleason 评分系统 PK 原版：孰优孰劣？

持续发展，欧美国家提出了一个原先 Gleason 平均分系统设计，即 5 级平均分系统设计（GGG）。原来的 Gleason 6 为 GGG 1，Gleason 3+4 为 GGG 2，Gleason 4+3 为 GGG 3，Gleason 8 为 GGG 4，Gleason 9-10 为 GGG 5。然而原先 GGG 系统设计指标肿瘤的效用如何，尚需大样本的数据大力支持。

最近，来自美宾夕法尼亚大学的 Loeb 系主任等完成了一项深入研究，指标了原先 GGG 平均分系统设计在行根治性开刀及放射病人的肿瘤病人中的作用。分析表明，原先 GGG 平均分系统设计能够实质上预测肿瘤手术和放疗后入院的风险，同时其正确性与同类型的平均分系统设计相似，深入研究发表在近期的 European Urology 上。

该深入研究共纳入了 5880 例肿瘤病人，其中有 4325 例接受根治性肿瘤开刀术，1555 例病人完成了放射病人。中位随访时间为 4.6 年。

手术病人的病人中，术前穿刺活检 GGG 平均分 1～5 所互换的病人 4 年无机械入院生存率都为 89%、82%、74%、77% 和 49%。而根据术后 GGG 平均分，这一生存率都为 92%、85%、73%、63% 和 51%。

放射病人病人中，穿刺活检 GGG 平均分 1～5 互换的病人 4 年无机械入院生存率都为 95%、91%、85%、78% 和 70%。

校正毒素 PSA 以及临床分期等因素后，活检 GGG 平均分仍可以非常大实质上地预测肿瘤根治性开刀及放射病人后的机械入院。与同类型的 3 级或 4 级平均分系统设计，原先 5 级平均分系统设计并不会改变预测的精准性。

总的来说，原先 GGG 平均分系统设计不仅可以非常大地预测肿瘤根治术后和放疗后机械入院的风险，而且正确性与同类型的平均分系统设计并无明显差异性。与同类型的平均分系统设计相比，原先 GGG 系统设计极其简洁明了，可以更好地指导肿瘤的病人，同时更易被病人理解。不过该深入研究随访中位时间仅为 4.6 年，原先 GGG 平均分系统设计在病人远期结局中的作用还需进一步深入深入研究。

查看信源位址

总编辑： 张莹